Un nouveau Nokia fou
A propos de l’article «Un Nokia fou lâche 3271 SMS» (10/06).
J’ai vécu la même expérience que votre lectrice, à un détail près: je n’ai pas eu gain de cause! En effet, en été 2006, j’ai envoyé un SMS à douze de mes amies, mais mon téléphone (comme par hasard un Nokia 6280) l’a envoyé environ 2000 fois. J’ai réagi le jour même en appelant mon opérateur (comme par hasard Sunrise) pour l’avertir de ce problème: ils m’ont répondu qu’il n’y avait pas de problème de réseau et m’ont conseillé
de faire réparer mon appareil, ce que je fais. Je retourne donc au magasin pour demander l’échange de l’appareil, ce que le vendeur refuse alors qu’il était toujours sous garantie. J’ai alors décidé d’appeler la Fédération romande des consommateurs pour savoir ce que je pouvais faire de plus pour ne pas payer ces SMS: ils m’ont conseillé de faire appel à l’ombudsman. J’ai donc rempli un dossier et attendu la proposition de conciliation. Lorsque je l’ai reçue, j’ai été dégoûtée de voir que je devais quand même payer la moitié de ces SMS. Je n’avais cependant pas d’autre choix, je l’ai donc accepté. Je félicite votre lectrice. J’aurais dû moi aussi faire appel à vos services.
Valérie Hiertzeler
Le Far-West des sprays au poivre
A propos de notre test de sprays au poivre (09/07).
Vous avez raison d’informer les lecteurs, surtout vos lectrices, qu’il est bien d’avoir un garde du corps dans son sac à main. Mais vous avez omis de préciser que si une femme achète un tel produit, un agresseur peut aussi le faire! En clair, on en revient au système du Far-West, l’agressé(e) et l’agresseur ayant la même arme à disposition. J’ai le sentiment que c’est donner une fausse sécurité aux femmes que de leur faire croire qu’elles seront en sécurité avec un spray.
Pierre L. Goin
Expérience vécue
A propos de l’article «Choix éclairé» (09/06).
J’ai utilisé une ampoule économique du 30.07.2004 au 30.03.
2005, en moyenne 10 heures par semaine, soit 347 heures. C’est peu par rapport à la durée de vie de 3000 à 15 000 heures mentionnée dans le petit guide du WWF inséré dans votre magazine. Coût de l’opération: 10 fr. pour l’achat, plus 1.90 fr. pour la consommation (8,675 kWh x 22 ct.), soit 4.9 ct./jour.
Je l’ai remplacée par une ampoule à incandescence, qui m’a éclairé du 30.03.2005
au 10.07.2007, soit pendant 1188 heures. C’est plus que les 1000 heures mentionnées dans le même guide. Coût de l’opération: 1.30 fr. pour l’achat (prix réel), plus 26.15 fr. pour la consommation (118,8 kWh x
22 ct.), soit 3.19 ct./jour.
Conclusion: les tabelles du WWF sont sérieusement à revoir! La différence des coûts totaux parle (de plus en plus) en défaveur de «l’ampoule économique» (dans un rapport 3:2). Comme cette dernière a encore les désavantages d’avoir un allumage difficile et de perturber en amont le réseau électri-
que, le seul point positif qu’on puisse lui attribuer c’est d’être économe en énergie (dans un rapport 1:4), pour autant qu’on ne tienne compte ni du surplus d’énergie – par rapport à l’ampoule à incandescence – dépensé pour sa fabrication, ni de l’énergie consommée pour son retour nécessaire au magasin, ni de celle pour son «élimination».
Gaston Asper
Nous prenons bonne note et vous remercions de votre témoignage. Nous remarquons toutefois que votre expérience se fonde sur une comparaison unique et ne peut donc être aussi facilement généralisée. Vous n’avez visiblement pas eu de chance avec votre ampoule économique, mais beaucoup avec votre ampoule à incandescence!
Vaccins illusoires
A propos de l’éditorial «Berne lambine sur la prévention» (09/07).
Je ne suis pas du tout d’accord avec l’éditorial du MA SANTÉ de Ellen Weigand, car il ne montre qu’un point de vue, celui du tout puissant lobby médical pharmaceutique. Vous occultez les effets secondaires qui sont nombreux, preuve en est le nombre croissant d’enfants soit autistes, soit hyperactifs ou toujours patraques. Croyez-vous sincèrement qu’un vaccin va enrayer les cancers du col de l’utérus? Quelle illusion! Ce serait simplement déplacer le mal ailleurs.
Claudine Théodoloz
Précision
A propos de l’article «La ténacité, ça paie» (10/06).
Dans notre article consacré au bras de fer mené par notre lecteur Marc Meury contre Visana, nous avons par mégarde mentionné une fois le nom d’Assura. Or, cette caisse maladie n’est pas concernée par cette affaire.
Nous vous prions de nous excuser de cette erreur.
LA RÉDACTION
